מה עמיד יותר בפני הפרעות, מולטימטר דיגיטלי או מולטימטר אנלוגי?
תן לי לחלוק את חווית השימוש שלי. בתחילה, השתמשתי במולטימטר מצביע. כשמשתמשים בו, למשל, בטווח ההתנגדות, לפעמים צריך לאפס אותו. בעת מדידת מתח, אני מתחיל עם ההילוך הגבוה כדי למנוע שריפת המונה. בנוסף, בעת המדידה, אני גם צריך לשמור אותו יציב, ובקריאת הערך, קו הראייה שלי צריך להיות מאונך למשטח החוגה. הוא מושפע מאוד מהפרעות אנושיות וסביבתיות.
מצד שני, למולטימטרים דיגיטליים אין את החסרונות-שצוינו לעיל ויש להם עכבת כניסה יומית גבוהה, כך שאין צורך לדאוג לגבי שריפת המונה.
אבל למולטימטר המצביע יש יתרון בכך שהוא אינטואיטיבי בעת מדידת פרמטרים.
למולטימטר דיגיטלי יש דרישות נמוכות יחסית לסביבת השימוש, מגוון רחב של יישומים, יכולת אנטי--חזקה חזקה וצפייה בפרמטרים אינטואיטיביים.
למולטימטר האנלוגי יש נפח גדול, לא נוח לנשיאה, דורש דרישות סביבתיות גבוהות, בעל יכולת אנטי- ירודה, ואינו נוח לקריאה, אך בעל דיוק גבוה.
היכולת נגד-הפרעות טובה יותר כמובן עם מודד מצביע. כאשר מודדים כמה פרמטרים חשמליים, כגון המתח בנקודות מסוימות בתוך ממיר תדרים, למולטימטר דיגיטלי עשויה להיות קריאת קפיצה שאינה ניתנת לקריאה. למולטימטר מצביע אין את הבעיה הזו, אבל הדיוק שלו וקלות השימוש בו נחותים ממונים דיגיטליים. בקיצור, לשניהם יש חוזקות וחולשות משלהם.
ישנם שני סוגים של שעוני חוגה: מגנטי פנימי ומגנטי חיצוני. בשל השפעת החשמל הסטטי, השגיאה גדולה מדי. אם אתם לא מאמינים, פשוט שפשפו את הידיים על זכוכית החוגה והמחוגים לא יחזרו למקומן המקורי. שעונים דיגיטליים הם שימושיים, אבל לכל אחד יש אורך משלו.
